Japp där kom det en till bekräftelse på vad jag sagt hela tiden.

Japp där kom det en till bekräftelse på vad jag sagt hela tiden. Tvångsvaccinering. Som forskare kan jag bara säga en sak ang detta. Detta innehåller virusets egna DNA samt tungmetaller samt andra ting som säkerligen inkluderar verktyg för mass sterilisering och kontroll. Nanoteknologiska partiklar. Detta kommer införas överallt. Frågan är om folk kommer gå med på det och vad konsekvenserna blir om man sätter sig emot.



---------------------------
Italien har infört obligatoriska vaccinationer - andra länder bör följa ledningen
Under de första fyra månaderna i år rapporterades cirka 1 500 fall av mässling i Italien. Som ett svar på utbrottet införde den italienska regeringen en lag som gör 12 vaccinationer obligatoriska för förskole- och skolåldersbarn.

Föräldrar måste lämna bevis på vaccination när de registrerar sina barn i förskola eller förskola. I detta avseende följer den italienska politiken exemplet med vaccinationspolitiken i USA. Men det finns en avgörande skillnad: den italienska lagen tillåter inte föräldrar att välja bort på grund av ”samvetsgrann invändning”.

Ovaccinerade barn i skolåldern, upp till 16 år, kommer fortfarande att kunna anmäla sig till skolan - men deras föräldrar kommer att bli böter. Böterna sträcker sig från 500 € till 7 500 € (436 till 6 640 £).

Jag skulle hävda att dessa åtgärder är etiskt motiverade och att andra länder bör följa Italiens ledning.


Utan tvekan är sådana åtgärder tvångsmässiga. De flesta föräldrar, även om de är emot vacciner, har inget annat val än att vaccinera sina barn. Men det faktum att den nya lagstiftningen är tvång gör det inte etiskt otillåtet. I själva verket kan man hävda att många lagar är tvångsmetoder men ändå anses vara etiskt godtagbara av de flesta.
Att förbli i samband med folkhälsa, isolering och karantän är två exempel på tvångsåtgärder som ibland används i folkhälsokriser. De flesta tror att det i många fall är acceptabelt att karantänera eller isolera människor för att skydda samhället från infektionssjukdomar. Överklagande av individuell frihet kan inte uppväga vikten av att skydda folkhälsan. På liknande sätt är risken för framtida utbrott av infektionssjukdomar som utgör en risk för andra människors liv eller hälsa en tillräckligt stark anledning att begränsa föräldrarnas valfrihet när det gäller att vaccinera sina barn eller inte.

Varför den italienska lagen är motiverad
Det finns två typer av etiska motiveringar för obligatorisk vaccination. Först är de flesta av oss överens om att människor har en moralisk skyldighet att inte skada eller riskera att skada andra människor - åtminstone när de undviker skada, eller riskerar att skada, till en liten kostnad för individer. Ovaccinerade barn utgör en risk för andra människor, och vaccination medför en mycket liten kostnad för föräldrar och barn. Fördelarna med vaccination när det gäller skydd mot infektionssjukdom uppväger kostnaderna och riskerna med vaccination. Till exempel uppskattar Världshälsoorganisationen att mellan 2000 och 2015 förhindrade mässlingvaccination mer än 20 miljoner dödsfall.

Mässling är en mycket infektiös virussjukdom. CDC / NIP / Barbara Rice
Oro för vaccinsäkerhet är ett av de mest citerade skälen för att motsätta sig barnvaccination. Faktum är att den vanligaste biverkningen av vacciner - som rodnad eller svullnad runt injektionssidan - är mycket mild och försvinner snart. De allvarligaste biverkningarna, såsom anafylaktiska reaktioner, förekommer hos mindre än en av en miljon vaccinerade personer. Å andra sidan, om vi tänker på exempelvis mässling, kommer två av varje 1 000 barn som får mässling dö av det. En av varje 1 000 kommer att utveckla encefalit, vilket kan lämna barnet döva eller intellektuellt funktionshindrade. Och en av var 20 kommer att få lunginflammation.

Kostnader och risker för vacciner uppvägs i hög grad av kostnaderna och riskerna för en allvarlig infektionssjukdom som mässling. Så att skada eller riskera skada för andra människor när kostnaderna för att undvika det är så små är oetiska. I synnerhet representerar alla barn som inte är vaccinerade en risk för dem som inte kan vaccineras av medicinska skäl (som de som är allergiska mot vacciner eller har ett undertryckt immunsystem) och för dem som vaccinationen visar sig vara ineffektiv (för exempelvis är kikhostvaccinet endast 70-85% effektivt).

Den andra orsaken till att obligatorisk vaccination är motiverad är baserad på den grundläggande principen om rättvisa. På grundval av denna princip bör alla ge sitt rättvisa bidrag till viktigt allmänhet - det vill säga något som alla drar nytta av. Ett sådant offentligt nytt är flockimmunitet. Vi har besättningsimmunitet när en tillräckligt stor andel av befolkningen (vanligtvis mellan 90 och 95%) vaccineras mot en viss sjukdom och därför är det osannolikt att sjukdomen sprids. Så människor som inte är vaccinerade eller för vilka vacciner är ineffektiva kommer att skyddas så länge antalet vaccinerade personer förblir under den kritiska tröskeln.


Såvida det inte finns medicinska skäl för att inte vaccinera ens barn (till exempel i fall av allergier mot vissa vacciner), är det orättvist att vägra att vaccinera medan man åtnjuter fördelarna med skydd som garanteras av andras bidrag till besättningsimmunitet. Om flockimmunitet är ett allmänt god som gynnar alla, har alla en moralisk skyldighet - baserad på en princip om rättvisa - att bidra till den. Så obligatorisk vaccinationspolitik, som den som nyligen infördes i Italien, skulle garantera att alla ger sitt rättvisa bidrag till ett viktigt offentligt goder såsom hjordimmunitet.
Innan du går...

Demokratiska normer testas över hela världen, och de senaste åren har kastat upp alla typer av frågor som vi inte visste för att behöva förtydligas - hur länge är det för lång tid för en parlamentarisk prorogation? Hur långt bör politikerna få ingripa i rättsfall? För att övervaka dessa problem så nära som vi tidigare har vi behövt ditt stöd, så vänligen överväga att donera till The Conversation.

https://theconversation.com