Hijab är en religiös fotboja som islam vill förslava flickor och kvinnor med.Hijaben tjänar som en social markör på dygd och är konstruerad som en mekanism att kontrollera kvinnans sexualitet med. I Iran pågår en avhijabiseringsrörelse.

Hijab är en religiös fotboja som islam vill förslava flickor och kvinnor med.Hijaben tjänar som en social markör på dygd och är konstruerad som en mekanism att kontrollera kvinnans sexualitet med. I Iran pågår en avhijabiseringsrörelse.



En av höjdpunkterna i den rörelsen var Revolutionsgatans flickor som viftade med sin hijab. Shaparak Shajarizadeh var en av dem som tidigt hissade upp Vida Moaheds avhidjabiseringsfana. Regimen hotade då att bestraffa avhijabiseringsaktivisterna men även deras anhöriga mycket strängt. I dagarna kom Shaparaks dom. Hon dömdes till två års fängelse och en villkorlig dom om 18 års fängelse. Hijab är islams och i synnerhet politisk islams emblem. Att utmana hijab är att utmana islams väsen. Antihijabism ses därför inte med blida ögon.
Dina kunskaper om hijaben och hur du liknar den vid en religiös fotboja måste få spridning. Detta förslavande av flickor och kvinnor måste få ett slut.
Och precis som du så riktigt beskriver ....alla de inskränkningar som dessa flickor och kvinnor tvingas leva med.
Ingen pojkvän, inte använda preventivmedel, inte skratta och visa tänderna, inte bada och simma, inte åka bil med en man som du inte är släkt med, inte dansa, inte promenera ensam...ja, listan kan göras mycket lång.
De modiga iranska kvinnorna betalar ett mycket högt pris för sin frihet.
Och här i Sverige tramsar kulturrelativister med hijaben som om det vore ett klädesplagg som tas på och av när det passar!
Ynkligt!
Frågan är om de hijabaktivister i väst som påstår att de bär hijab av egen "fri vilja" inte hör till rörelsen politisk islam? Det finns som sagt slavar som påstår sig valt slaveriet och stannar i det av "egen fri vilja". Slaveriet blir inte mer humant och tolererbart för det. Det är de missnöjda, förslavade och frihetstörstande slavarnas intressen som bör ges företräde och inte de slavar som är bereda att köpa nya fjättrar även efter eventuell frigivning. I relation till hijabfrågan väcker denna parallell frågan om vems intressen bör ges företräde? Svaret förutsätter ett konstaterande: hijab är tvång. Ett tvång som antingen Allah eller hans manliga avbilder på jorden utsätter flickor och kvinnor för. Mot denna bakgrund bör samhället/staten slå vakt om dem som inte vill ha tvånget och om deras fri- och rättigheter. De som "frivilligt" underkastar sig det tvång och den ofrihet (inte få ha pojkvän, inte få ha sex, inte få använda preventivmedel, resa tillsammans med manliga klasskamrater/kollegor, övernatta under samma tack med klasskamrater/kollegor etc.) som hijab innebär, bör i konsekvensens namn vara bereda att ta av sig sin hijab i statliga domäner om den är så frivillig eller är frihetsretoriken bara en plattityd för att vilseleda och avväpna västerläggningar som värdesätter fria val, frihet och egen vilja?
 De anklagas för att uppmuntra till och sprida dekadens och fördärv. Samtidigt som de sittabde mullorna lagstiftat om att 9-åriga flickor är giftasmogna och kan med faderns santycke giftas bort. Detta samtidigt som IS-grundaren i Iran, Khomeini, skriver i detalj i en av sina böcker om hur män kan tillfredsställa sig sexuellt utan att penetrera sina hustrur som är yngre än 9 år. Samtidigt som en Koranreciterare som står ärkeayatollan Khamenei, nära slapp straff även om det var belagt att han hade förgripit sig på flera gossebarn.
Vilket barbari och hyckleri!
Det värsta är att västvärlden har kunskap om detta men väljer att tiga...och ta på sig hijab av solidaritet!
Vilka ynkryggar! Det handlar ju om någon annans ungar, systrar och mödrar som får betala priset...och inte ens egna barn, systrar och mödrar....
Fy och usch...jag blir så heligt upprörd!